Уинстон Черчилль : Политик, писатель, художник
Рецензия на новую книгу Шестакова В. П.
Новая книга Вячеслава Шестакова о Черчилле, вышедшая в прошлом году, стала интересным дополнением к русскоязычной черчиллиане, с обзора которой Вячеслав Павлович и начинает свою небольшую книгу. Этот обзор, по мнению автора рецензии, является несомненным плюсом книги. Сама же книга несколько разочаровала, особенно принимая во внимание послужной список автора, которого Википедия характеризует так:
советский и российский философ, эстетик, культуролог и искусствовед. Доктор философских наук, профессор. Заведующий сектором теории искусства Российского института культурологии, по совместительству профессор кафедры Всеобщей истории искусств факультета истории искусства РГГУ. Заслуженный работник культуры РФ. Член Союза кинематографистов России. Издал более 70 авторских монографий по эстетике и истории искусства.
Главное, что ценно в книге – это приложение к ней, перевод небольшой книги (фактически брошюры) Черчилля «Живопись как времяпровождение». Перевод сделан В. Шестаковым, эта книга, насколько автору рецензии известно, ранее по-русски не публиковалась. Помимо представления о том, как Черчилль воспринимал живопись и своё увлечение ею, этот относительно короткий текст также знакомит читателей и с Черчиллем как литератором, поскольку наглядно показывает его стиль (достаточно хорошо переданный в переводе), его энергию, живость, внимание к деталям. В самом тексте книги достаточное место отводится пересказу текста Черчилля, по объёму не сильно уступающему самому тексту.
Что хотелось бы увидеть в книге, так это разбор текста Черчилля, сделанный с точки зрения эстетика, культуролога и искусствоведа. Хотелось бы также увидеть аналогичный разбор живописного наследия Черчилля, ведь в книге приведены многочисленные и качественные репродукции его картин. Надо сказать, что с точки зрения автора рецензии картины Черчилля, взятые сами по себе, в отрыве от имени их создателя, не слишком интересны. Автор рецензии имел возможность видеть многие из них вживую, в стенах загородной резиденции Черчилля Чартуэлл, и при взгляде на них вблизи они почему-то произвели худшее впечатление, чем на репродукциях. Именно глядя на них как на произведения искусства, становится ясно, что живопоись была для Черчилля именно средством борьбы с ненастьем духа (собственно, и за кисть и мольберт Черчилль взялся в весьма зрелом возрасте, во время одного из многих жестоких кризисов в его политической карьере, по время первого ухода из правительства в 1915 году после провала десантной операции на Галлиполийском полуострове у пролива Дарданеллы, за которую он отвечал как Первый Лорд Адмиралтейства), а не самоцелью.
Именно отсутствие собственно авторской оценки и разбора изобразительного наследия Черчилля может стать наибольшим разочарованием для читателя, тем более, что автор книги, судя по его послужному списку, должен быть способен написать такой разбор. Справедливости ради, надо сказать, что автор приводит весьма обширный пересказ мнения другого известного историка искусства, Эрнста Гомбриха, о Черчилле как художнике и о его работах. Приводятся и мнения других английских критиков-искусствоведов. Несомненно, для русскоязычного читателя это полезно, но всё же это не совсем то, чего можно было бы ожидать. Раздел «Черчилль как художник» даёт весьма адекватное описание того, как Уинстон Черчилль занялся живописью, о причинах обращения к этому хобби. Читатель получает основательный исторический нарратив этого аспекта жизни Черчилля. Отдельный раздел посвящён его взаимоотношениям с Королевской Академией Художеств, кульминацией которого становится описание анонимного участия Черчилля в выставке, организованной Академией. Но эти страницы книги остаются достаточно сухими, хотя можно было бы, например, рассмотреть вопрос, как менялись темы картин Черчилля с течением времени, как менялся его стиль, как влияли политические и военные события на Черчилля как художника. Было бы интересно прочитать о том, что известно о художественных вкусах Черчилля за пределами его собственных живописных работ. Об этом последнем аспекте мы можем лишь косвенно судить по рассказу об отношении Черчилля к своему портрету кисти Сазерленда, в разделе «Образ Черчилля в искусстве: на портрете и пьедестале». Надо сказать, что сам этот раздел, достаточно интересный сам по себе, смотрится несколько странно в разделе «Черчилль как художник». Кроме того, он бы тоже выиграл, если бы автор добавил собственное мнение о многочисленных живописных и скульптурных портретах Черчилля.
Вообще книга производит впечатление достаточно торопливой и несколько неряшливого коллажа. Первый раздел книги, «Черчилль как политик», ни в коей мере не даёт адекватного представления о политической карьере Черчилля. Он сквозит лакунами, особенно в рассказе о начальных этапах его политической деятельности, а ведь без них сложно понять кульминационный момент его карьеры, руководство Соединённым Королевством во время Второй мировой войны. Рассказ именно об этом этапе тоже весьма скомкан, хотя частично эта тема затрагивается в разделах «Черчилль и Россия» и «Черчилль и Сталин». Понятно, что российской аудитории особо интересно, как относился Черчилль именно к России (тем более что, как сам автор указывает в предисловии/кратком библиографическом обзоре, российской аудитории подсовывали массу весьма некачественных и напичканных мифами поделок) – но добросовестный автор должен был постараться дать читателям более сбалансированную картину.
Не вполне понятно, почему из огромного спектра тем об отношении Черчилля к различным странам и народам автор выбрал именно «Черчилль и евреи», по объёму более, чем вдвое, превосходящий раздел «Черчилль во Второй мировой войне». Но автор рецензии здесь разводит руками: может быть, автор книги знает что-то о целевой аудитории, что неизвестно автору рецензии, находящемуся далеко за пределами России. Столь же неожиданным показалось включение темы сравнения Черчилля и Гитлера как художников. Это мог бы быть очень интересный рассказ, но фактически его не получилось, так как читатель получает лишь набор сведений о том, что и когда рисовал Гитлер. Сравнения не предлагается, а оно могло бы быть интересным.
Автор рецензии хотел было написать «Особенно разочаровал раздел о Черчилле как художнике», но затем передумал, так как раздел о Черчилле как политике был не менее разочаровывающ. Непонятно, зачем туда включена главка о Черчилле как ораторе, тем более что она на треть состоит из цитат из двух его речей, и очень мало говорит собственно о стиле речей Черчилля, о том, как он работал над своими речами, о том, как эти речи воспринимались разными аудиториями. Раздел о юморе тоже кажется чужеродным, добавленным, как и многое другое, для достижения нужного объёма книги (что также относится и к разделу об интеллектуальном наследии Черчилля, который фактически является рассказом о Черчилль-колледже в Кембридже). В нём набраны суждения, более-менее стереотипные, об «английском юморе» вообще, и гораздо в меньшей степени говорится о своеобразии юмора (а также сарказма и иронии) Черчилля.
С интересом читаются страницы о мнениях Черчилля о различных деятелях как классической, так и современной ему литературы, но рассказ о собственно литературном наследии Черчилля сильно оставляет желать лучшего. Достаточно сказать, что в нём вообще не упоминается его многотомная биография его сиятельного предка первого герцога Мальборо, тогда как этот труд Черчилля был не только выдающимся историческим произведением, написанным замечательным языком, но и в огромной степени работа над ним подготовила Черчилля к его будущей роли лидера крайне разнородной военной коалиции, гибкого дипломата, способного подталкивать к достижению целей войны рвущихся в разные стороны партнёров.
В завершение автор рецензии хочет сказать, что книга Вячеслава Шестакова о Черчилле безусловно имеет существенные плюсы, но многочисленные минусы их более чем компенсируют. Автор рецензии также хочет заверить читателей, что ни в малейшей мере не считает, что на то, что рецензия не вполне является благоприятной, хоть как-то повлияло то, что он сам является автором недавно изданной книги, посвящённой Черчиллю, в которой частично рассматриваются те же темы.
советский и российский философ, эстетик, культуролог и искусствовед. Доктор философских наук, профессор. Заведующий сектором теории искусства Российского института культурологии, по совместительству профессор кафедры Всеобщей истории искусств факультета истории искусства РГГУ. Заслуженный работник культуры РФ. Член Союза кинематографистов России. Издал более 70 авторских монографий по эстетике и истории искусства.
Главное, что ценно в книге – это приложение к ней, перевод небольшой книги (фактически брошюры) Черчилля «Живопись как времяпровождение». Перевод сделан В. Шестаковым, эта книга, насколько автору рецензии известно, ранее по-русски не публиковалась. Помимо представления о том, как Черчилль воспринимал живопись и своё увлечение ею, этот относительно короткий текст также знакомит читателей и с Черчиллем как литератором, поскольку наглядно показывает его стиль (достаточно хорошо переданный в переводе), его энергию, живость, внимание к деталям. В самом тексте книги достаточное место отводится пересказу текста Черчилля, по объёму не сильно уступающему самому тексту.
Что хотелось бы увидеть в книге, так это разбор текста Черчилля, сделанный с точки зрения эстетика, культуролога и искусствоведа. Хотелось бы также увидеть аналогичный разбор живописного наследия Черчилля, ведь в книге приведены многочисленные и качественные репродукции его картин. Надо сказать, что с точки зрения автора рецензии картины Черчилля, взятые сами по себе, в отрыве от имени их создателя, не слишком интересны. Автор рецензии имел возможность видеть многие из них вживую, в стенах загородной резиденции Черчилля Чартуэлл, и при взгляде на них вблизи они почему-то произвели худшее впечатление, чем на репродукциях. Именно глядя на них как на произведения искусства, становится ясно, что живопоись была для Черчилля именно средством борьбы с ненастьем духа (собственно, и за кисть и мольберт Черчилль взялся в весьма зрелом возрасте, во время одного из многих жестоких кризисов в его политической карьере, по время первого ухода из правительства в 1915 году после провала десантной операции на Галлиполийском полуострове у пролива Дарданеллы, за которую он отвечал как Первый Лорд Адмиралтейства), а не самоцелью.
Именно отсутствие собственно авторской оценки и разбора изобразительного наследия Черчилля может стать наибольшим разочарованием для читателя, тем более, что автор книги, судя по его послужному списку, должен быть способен написать такой разбор. Справедливости ради, надо сказать, что автор приводит весьма обширный пересказ мнения другого известного историка искусства, Эрнста Гомбриха, о Черчилле как художнике и о его работах. Приводятся и мнения других английских критиков-искусствоведов. Несомненно, для русскоязычного читателя это полезно, но всё же это не совсем то, чего можно было бы ожидать. Раздел «Черчилль как художник» даёт весьма адекватное описание того, как Уинстон Черчилль занялся живописью, о причинах обращения к этому хобби. Читатель получает основательный исторический нарратив этого аспекта жизни Черчилля. Отдельный раздел посвящён его взаимоотношениям с Королевской Академией Художеств, кульминацией которого становится описание анонимного участия Черчилля в выставке, организованной Академией. Но эти страницы книги остаются достаточно сухими, хотя можно было бы, например, рассмотреть вопрос, как менялись темы картин Черчилля с течением времени, как менялся его стиль, как влияли политические и военные события на Черчилля как художника. Было бы интересно прочитать о том, что известно о художественных вкусах Черчилля за пределами его собственных живописных работ. Об этом последнем аспекте мы можем лишь косвенно судить по рассказу об отношении Черчилля к своему портрету кисти Сазерленда, в разделе «Образ Черчилля в искусстве: на портрете и пьедестале». Надо сказать, что сам этот раздел, достаточно интересный сам по себе, смотрится несколько странно в разделе «Черчилль как художник». Кроме того, он бы тоже выиграл, если бы автор добавил собственное мнение о многочисленных живописных и скульптурных портретах Черчилля.
Вообще книга производит впечатление достаточно торопливой и несколько неряшливого коллажа. Первый раздел книги, «Черчилль как политик», ни в коей мере не даёт адекватного представления о политической карьере Черчилля. Он сквозит лакунами, особенно в рассказе о начальных этапах его политической деятельности, а ведь без них сложно понять кульминационный момент его карьеры, руководство Соединённым Королевством во время Второй мировой войны. Рассказ именно об этом этапе тоже весьма скомкан, хотя частично эта тема затрагивается в разделах «Черчилль и Россия» и «Черчилль и Сталин». Понятно, что российской аудитории особо интересно, как относился Черчилль именно к России (тем более что, как сам автор указывает в предисловии/кратком библиографическом обзоре, российской аудитории подсовывали массу весьма некачественных и напичканных мифами поделок) – но добросовестный автор должен был постараться дать читателям более сбалансированную картину.
Не вполне понятно, почему из огромного спектра тем об отношении Черчилля к различным странам и народам автор выбрал именно «Черчилль и евреи», по объёму более, чем вдвое, превосходящий раздел «Черчилль во Второй мировой войне». Но автор рецензии здесь разводит руками: может быть, автор книги знает что-то о целевой аудитории, что неизвестно автору рецензии, находящемуся далеко за пределами России. Столь же неожиданным показалось включение темы сравнения Черчилля и Гитлера как художников. Это мог бы быть очень интересный рассказ, но фактически его не получилось, так как читатель получает лишь набор сведений о том, что и когда рисовал Гитлер. Сравнения не предлагается, а оно могло бы быть интересным.
Автор рецензии хотел было написать «Особенно разочаровал раздел о Черчилле как художнике», но затем передумал, так как раздел о Черчилле как политике был не менее разочаровывающ. Непонятно, зачем туда включена главка о Черчилле как ораторе, тем более что она на треть состоит из цитат из двух его речей, и очень мало говорит собственно о стиле речей Черчилля, о том, как он работал над своими речами, о том, как эти речи воспринимались разными аудиториями. Раздел о юморе тоже кажется чужеродным, добавленным, как и многое другое, для достижения нужного объёма книги (что также относится и к разделу об интеллектуальном наследии Черчилля, который фактически является рассказом о Черчилль-колледже в Кембридже). В нём набраны суждения, более-менее стереотипные, об «английском юморе» вообще, и гораздо в меньшей степени говорится о своеобразии юмора (а также сарказма и иронии) Черчилля.
С интересом читаются страницы о мнениях Черчилля о различных деятелях как классической, так и современной ему литературы, но рассказ о собственно литературном наследии Черчилля сильно оставляет желать лучшего. Достаточно сказать, что в нём вообще не упоминается его многотомная биография его сиятельного предка первого герцога Мальборо, тогда как этот труд Черчилля был не только выдающимся историческим произведением, написанным замечательным языком, но и в огромной степени работа над ним подготовила Черчилля к его будущей роли лидера крайне разнородной военной коалиции, гибкого дипломата, способного подталкивать к достижению целей войны рвущихся в разные стороны партнёров.
В завершение автор рецензии хочет сказать, что книга Вячеслава Шестакова о Черчилле безусловно имеет существенные плюсы, но многочисленные минусы их более чем компенсируют. Автор рецензии также хочет заверить читателей, что ни в малейшей мере не считает, что на то, что рецензия не вполне является благоприятной, хоть как-то повлияло то, что он сам является автором недавно изданной книги, посвящённой Черчиллю, в которой частично рассматриваются те же темы.
- Автор: Андрей Галушка, независимый исследователь (Лондон), chestnut.ah@googlemail.com
